一、基本案情
2014年，中某某股份公司實(shí)施重大資產(chǎn)重組，通過非公開發(fā)行股份的方式購買深圳市某某投資公司持有的中某某技術(shù)公司的100%股權(quán)。2014年4月25日、8月8日，瑞某會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具審計(jì)報(bào)告，對(duì)中某某技術(shù)公司及其子公司的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行了審計(jì)；2014年8月8日，出具《盈利預(yù)測(cè)審核報(bào)告》，對(duì)中某某技術(shù)公司作出的盈利預(yù)測(cè)進(jìn)行了審核。2014年6月10日，招某證券公司出具關(guān)于該重大資產(chǎn)重組的《獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問報(bào)告》，承諾其已按照法律、行政法規(guī)和中國(guó)證監(jiān)會(huì)的規(guī)定履行了盡職調(diào)查義務(wù)，有理由確信重組報(bào)告書符合相關(guān)規(guī)定，所披露的信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。2019年5月31日，中某某股份公司發(fā)布關(guān)于收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)《行政處罰決定書》的公告。中國(guó)證監(jiān)會(huì)在處罰決定書中認(rèn)定：1.2013年11月，中某某技術(shù)公司根據(jù)其與某地方政府簽訂的戰(zhàn)略合作框架協(xié)議，出具了《關(guān)于“班班通”項(xiàng)目業(yè)績(jī)預(yù)測(cè)情況說明》和《盈利預(yù)測(cè)報(bào)告》。但在該項(xiàng)目招投標(biāo)過程中，中某某技術(shù)公司均未實(shí)際中標(biāo)，知悉框架協(xié)議難以繼續(xù)履行，但其未及時(shí)重新編制并提供《盈利預(yù)測(cè)報(bào)告》，導(dǎo)致評(píng)估結(jié)論嚴(yán)重失實(shí)，置入資產(chǎn)評(píng)估值嚴(yán)重虛增。2.2013年，中某某技術(shù)公司在不符合收入確認(rèn)條件的情況下按完工百分比法確認(rèn)“智慧石拐”項(xiàng)目收入，導(dǎo)致其2013年度營(yíng)業(yè)收入虛增5000萬元，經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)告存在虛假記載。證監(jiān)會(huì)認(rèn)定上述行為構(gòu)成證券虛假陳述。投資者李某等起訴，請(qǐng)求判令中某某股份公司、中某某技術(shù)公司、招某證券公司、瑞某會(huì)計(jì)師事務(wù)所等連帶賠償其投資差額損失、傭金損失、印花稅損失等。
二、裁判結(jié)果
上海市高級(jí)人民法院、上海金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，招某證券公司作為獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問，需對(duì)重組活動(dòng)作審慎盡職調(diào)查，對(duì)上市公司申報(bào)文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行充分核驗(yàn)，其出具的意見中采用其他機(jī)構(gòu)或者人員的專業(yè)意見的，仍然應(yīng)當(dāng)予以審慎核查。本案中，招某證券公司并無充分證據(jù)表明其對(duì)案涉項(xiàng)目的實(shí)際進(jìn)展情況予以審慎核查，且其在知悉該項(xiàng)目的真實(shí)情況后，未及時(shí)采取有效行為予以更正。瑞某會(huì)計(jì)師事務(wù)所在案涉項(xiàng)目中，未提供證據(jù)證明其實(shí)施了必要審計(jì)程序，對(duì)項(xiàng)目的實(shí)際開工情況、施工進(jìn)展、完工進(jìn)度等缺乏應(yīng)有的關(guān)注以及必要的數(shù)據(jù)復(fù)核。因此，招某證券公司、瑞某會(huì)計(jì)師事務(wù)所雖未受行政處罰，但在案涉重大資產(chǎn)重組中，均存在未勤勉盡責(zé)的情形，導(dǎo)致資產(chǎn)定價(jià)嚴(yán)重虛增，相關(guān)信息披露存在虛假記載。綜合考量其行為性質(zhì)、過錯(cuò)程度、與投資者損失之間的原因力等因素，分別確定招某證券公司在25%的范圍內(nèi)、瑞某會(huì)計(jì)師事務(wù)所在15%的范圍內(nèi)對(duì)中某某股份公司的證券虛假陳述民事責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、典型意義
信息披露的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整是維護(hù)證券市場(chǎng)有效運(yùn)行的必要條件。保薦人、承銷商、獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、評(píng)估機(jī)構(gòu)等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)作為市場(chǎng)“看門人”，對(duì)于維護(hù)證券市場(chǎng)的“公平、公正、公開”和有效運(yùn)行發(fā)揮著關(guān)鍵性的作用。部分證券服務(wù)機(jī)構(gòu)未充分履職盡責(zé)，是造成證券虛假陳述等侵害投資者權(quán)益行為屢禁不止的重要原因之一。為清晰界定證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任邊界，督促其有效履職，本案明確證券交易中，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)是否勤勉盡責(zé)，應(yīng)根據(jù)其各自的工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域，視其是否按照相關(guān)法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和行業(yè)執(zhí)業(yè)規(guī)范等履行核查和驗(yàn)證義務(wù)，并區(qū)分其所負(fù)普通注意義務(wù)或特別注意義務(wù)而具體判定。對(duì)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)證券虛假陳述民事賠償責(zé)任，應(yīng)綜合考量其行為性質(zhì)、過錯(cuò)程度以及與投資者損失之間的原因力等因素認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償范圍。本案判決未受到行政處罰的獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問承擔(dān)“部分連帶賠償責(zé)任”，合理界定了各方注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和法律責(zé)任范圍，有利于督促形成“各盡其職、各負(fù)其責(zé)”的良好資本市場(chǎng)環(huán)境。
案例摘自中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)網(wǎng)站
